maniacs napisał(a):
>
> to co tu zaprezentowaliście to chorobliwa nienawiść do firm
> oferujących .......
Z uporem będę powtarzał to, co zaobserwowałem w ciągu ostatniego roku:
W stosunku do Policji i jej poprzedniczki nie wypowiadam się, nie miałem z nimi ( MO i Policją) od 1963 r . żadnego nieprzyjemnego dla mnie kontaktu w związku z moim zachowaniem się na drogach.
Miałem natomiast dobre kontakty- szczególnie z poprzedniczką Policji - jako szef firmy transportowej......
To ja poprosiłem ówczesnego komendanta powiatowego MO o przydzielenie mojej firmie "stałego opiekuna" z sekcji RD.
Taki funkcjonariusz przynajmniej raz w tygodniu telefonował do mnie i pytał czy potrzebna jest jego obecność w firmie. Jeśli była potrzebna, to przyjeżdżał. Skutki jego działalności kierownictwo firmy oceniało bardzo dobrze. Funkcjonariusz ten włożył wiele wysiłku i czasu aby nauczyć ludzi pewnych zasad, oduczyć złych nawyków, itd.....
Skutkiem tego było ponad 70-procentowe przyznanie ludziom naszej firmy stosowanych wówczas tzw "mandatów zaufania".
Piszę "ludziom, bo oprócz kierowców zawodowych z pomocy naszego sierżanta mógł skorzystać każdy pracownik firmy, w dodatku całkowicie bezpłatnie.
Do współpracy zaprosiłem moich kolegów z okresu pracy w PZU, czyli firmy posiadającej tzw. "fundusz prewencyjny".
Natomiast co do FR samorządowych:
W Biuletynie Zamówień Publicznych znajdują się "Ogłoszenia o zamówieniu usługi".
Mam przed sobą akurat taki biuletyn, więc zacytuję niektóre jego punkty:
Otóż gmina zamawia:
II.1 Opis
1.2
Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego :usługi instalacji urządzeń do rejestracji
i wykroczeń polegających na przekraczaniu przez kierowców pojazdów silnikowych dozwolonej prędkości na drogach publicznych Gminy C.........
1.3
Opis przedmiotu zamówienia: usługi instalacji urządzeń do rejestracji i wykroczeń polegających na przekraczaniu przez kierowców pojazdów silnikowych dozwolonej prędkości na drogach publicznych Gminy C......
1.5
Wspólny słownik zamówień CPV : 50.92.20.00
1.6
Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: nie
2.1.
Wartość lub zakres zamówienia : Zakres zamówienia
a- instalacja urządzeń do rejestracji wykroczeń – szt 2.
b- rejestracja wykroczeń
c- przygotowanie dokumentacji stwierdzającej popełnienie wykroczenia.
później są jeszcze informacje o wysokości wadium, kwalifikacjach oferentów ubezpieczeniu oferenta od OC w zakresie prowadzonej działalności na sumę minimum 500 000,00 PLN;
posiadają typ urządzeń do rejestracji wykroczeń zatwierdzony decyzją wydaną przez Główny Urząd Miar w Warszawie.
Pogrubienia moje ponieważ ciekawi mmnie :
- znaczenie literki
i ?
- typ urządzeń : zatwierdzenie typu otrzymał we wrześniu 2006 r.
Otwarcie ofert nastąpiło 12.07.2004 r w UG w C......
Inną ciekawostką jest że zamówienie wysłano 19 maja. Uchwała o powołaniu straż podjęta została dopiero 27 maja 2004, a ogłoszona w Dz. Urzędowym w styczniu 2005 r.
Przetarg wygrywa firma, której nie odnalazłem w KRS.
Coś za dużo tutaj wątpliwości wymagających wyjaśnienia.
"maniacs" - jeśli zdecydujesz sie na odpowiedź, to proszę tylko o wyjaśnienie powyższych wątpliwości.
Jeśli zasłużę na ukaranie, to życzyłbym sobie aby to zrobione zostało w sposób nie budzący u mnie jakichkolwiek wątpliwości.
Jestem na tyle dorosły i mający rozeznanie w temacie, że nie zakceptuję jakichkolwiek prób wymierzania sprawiedliwości i karania niezgodnie z obowiązującym w tym kraju prawem.
A czy jest ono złe czy dobre - nie do mnie należy decydowanie o tym.
Tyle i tylko tyle.
