Re: Fotorapid - pytania

wlowoj napisał(a):

> Witam,
> Dzieki raz jeszcze. Szczególnie za objaśnienie dotyczace kąta
> pomiaru. Zauważ jednak, że 0,08 to jest 8% wartości pomiaru.
> Mnie bardziej chodzi tu o zasadę praworządności, niż o
> szczegółowe wartości. Jeżeli mi ważą w sklepie coś, za co będę
> płacił, to chciałbym móc kontrolować proces ważenia. Tutaj masz
> sytuację taką, że od widzimisie strażnika zależy dokładność
> pomiaru, czyli wysokość mandatu i tego bym nie bagatelizował.
> W przypadku radarów stacjonarnych można uzyskać legalizację
> radaru w określonym miejscu, bo kąt pomiaru może zostać
> zmierzony przez instytucję wydającą certyfikat. Jest to
> niemożliwe w przypadku radarów przenośnych. Stąd też nie dziwi
> mnie znaleziona w sieci opinia urzędnika GUM, że legalizacja
> powinna dotyczyć radaru w określonym miejscu.

Tak, ale na całym świecie policja używa FR na trójnogach i zabudowanych w samochodach i jakoś z tym wszyscy żyją. Znowu - sedno sprawy jest w tym, o czym piszesz poniżej - w zdrowym rozsądku stosowania FR. A w Polsce w bardzo wielu sprawach tego zdrowego rozsądku brakuje, on u nas jest towarem zdecydowanie deficytowym.

> Na tej ulicy, na której mnie namierzono, ze względu na dziury
> jeździ się zygzakiem i kąt pod którym, zostałem namierzony
> nijak się ma do tych 22st. Tzn. jest to sprawa czysto losowa a
> pomiar, który jest podstawą sankcji, powinien być dokładny.

W takiej sytuacji nie ma możliwości uzyskania dokładnego pomiaru.

> Dlatego uważam, że w przypadku radarów przenośnych powinno się
> doprowadzić, do wydania zalecenia dotyczącego błędu pomiaru.
> Urząd legalizacyjny powinien wpisywać do świadectwa legalizacji
> wartość błedu pomiaru. W dokumencie legalizacyjnym, który
> dostałem do wglądu, takiej informacji nie było.

OK, ale tutaj nie mówimy o kwestii, że było 20, jechałeś 21 i masz obiekcje. Jechałeś prawie dwa razy tyle. Ów błąd pomiaru w Polsce jest załatwiany właśnie ustawianiem progu zadziałania FR znacznie powyżej prędkości obowiązującej w danym miejscu. Teraz generalnie to bywa około 20 km/h,co nie oznacza, że w niektórych miejscowościach i miejscach FR są ustawiane na + 5 km/h. A na samych początkach ich stosowania były ustawiane na + 40 km/h.

> W swojej pracy mam czasem (raz na rok) do czynienia z
> legalizacją wagi. Polega ona na tym, że legalizowanymi
> odważnikami sprawdza się, czy błąd pomiaru nie wykracza poza
> przedział podanyw specyfikacji legalizacyjnej producenta.

Ale dalej błąd jest dopuszczany, czyli klient kupujący u Ciebie coś na wagę też może przepłacać "w granicach błędu".

> Ciekawe jak wygląda legalizacja fotoradaru.

Nie wiem, nie oglądałem.

> Jest to o tyle istotne, że gminy i miasta zaczynają masowo
> kupować fotoradary w oparciu o konkretny biznesplan np
> (http://www.powiat.oswiecim.pl/strona.php?grupa=674) - koszt
> musi sie zwrócić w 6 tygodni (na przykład). Może to być
> prawdziwa plaga.

Ale to nie ma wiele wspólnego z homologacją, tylko z ogólnie przyjętymi w kraju założeniami odnośnie stosowania FR. W Anglii FR stacjonarny władze mogą postawić tylko w miejscu, w którym w ciągu ostatnich 5 lat doszło do co najmniej 3 śmiertelnych wypadków - po to, żeby nie było podejrzeń, że robią to dla zarobku. Z kolei Francuzi się nie przejmują i traktują jawnie FR jako źródło dochodów budżetu i to niemałe - 300 milionów Euro rocznie, ponad 30 tysięcy mandatów dziennie.

> I prosze mnie źle nie zrozumieć. ja nie mam
> nic przeciwko radarom w pobliżu miejsc niebezpiecznych - niech
> ich będzie jak najwięcej.

Pod jednym warunkiem - że ograniczenia prędkości będą wyraźnie określone, a nie trzeba ich będzie zgadywać metodą analizy piętrowo-zależnej dwóch ustaw i trzech rozporządzeń, oczywiście na bieżąco podczas jazdy. Wtedy nawet by owe FR niekoniecznie musiały być oznakowane.

> Mnie irytuje robienie z tego biznesu,
> bez przełożenia na poprawę bezpieczeństwa.

Mnie też, tym bardziej że wyraźnie widać, że u nas władze bardziej interesują statystyki, niż faktyczne działania i ich skutki. Co ciekawe, w Policji nikt się nie chce przyznać do owego pomysłu - rejony zwalają na KGP, a KGP twierdzi, że to rejony się chcą nadmiernie wykazywać

> Jeżeli płacę mandat
> za przekroczenie o 21km/h, to policja musi mi udowodnić, że
> tyle rzeczywiście przekroczyłem, a nie że mogłem przekroczyć
> jeżeli wszysto zrobili o.k.


A ja jednak mam wrażenie, że nie chodzi o owe 21, tylko o ten ostatni jeden km

> W moim przypadku jest jeszcze zabawniej. Okazuje się, że przy
> tej ulicy mieszka energiczny radny, którego denerwują samochody
> jeżdżące pod oknami i czyni wszystko, by ruch na tej ulicy
> zminimzlizować. Stąd ograniczenie do 20km/h i antyradar.

Cóż, wracamy znowu do zasadności stosowania FR i zdrowego rozsądku. Jeżeli jest to boczna uliczka osiedlowa, którą wszyscy sobie robią skrót i chcą ją przejechać jak najszybciej, a charakter zabudowy uzasadnia takie ograniczenie prędkości, to wcale mu się nie dziwię. Z kolei jeżeli radny usiłuje ograniczać ruch na drodze wyższej klasy tylko dlatego, że tam mieszka i mu się to nie podoba, to pozostaje działanie drogą administracyjno-sądową przeciwko jego zapędom.

> Co do lampy błyskowej, to na zdjęciu wyraźnie jest widoczny
> silny odbłysk z szyby i widać, że swiatło było białe. Gdybym
> znał liczbę przewodnią, to mógłbym uzyskać opinię o
> szkodliwości takiego błysku.

Ale na czarnobiałym zdjęciu także błysk flesza podczerwonego wygląda, jak biały. Daleko nie muszę chodzić, wystarczy że uruchomię kamerę z oświetlaczem IR, którą mam na posesji. Obraz w podczerwieni wygląda jakby był oświetlony światłem widzialnym i silnym.

> Czy ktoś może wie na jakiej podstawie, te wszystkie dane są
> utajnione.

Prawdopodobnie na żadnej, po prostu nikt nie wymusił ich opublikowania. W Polsce takie działania są bardzo częste. Unijny wymóg konsultacji społecznych załatwia się wywieszając informacje gdzieś cichaczem w internecie, pod nieznanym nikomu adresem podstrony, a potem się mówi - przecież mieli dwa tygodnie na konsultacje.

W znacznie poważniejszej sprawie nasze państwo rżnie głupa. Od początku tego roku spadki dziedziczone w pierwszej grupie pokrewieństwa są zwolnione od podatku. Ale nasi oczywiście musieli zrobić lepiej. MinFin wprowadziło ukaz, że żeby podatku nie płacić, fakt nabycia spadku należy zgłosić do US na specjalnym formularzu w ciągu 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia spadkowego sądu. Dzisiaj w telegazecie znalazłem informację, że w niektórych województwach 90% ludzi płaci podatki, bo nie wiedzieli o tym kruczku.

W normalnym kraju sąd wydając orzeczenie, pouczałby strony o takim prawie i płynącym z niego obowiązku, albo wydając odpis orzeczenia opatrywałby go stosowną klauzulą. Ale u nas sądy mają to w nosie - sprawdziłem kiedyś osobiście pytając sądu po sprawie spadkowej - co dalej, jaka jest procedura. Na co sąd mi odpowiedział - sąd nie wie, sąd nie jest od tego. Tylko po to, aby nie zostać ukaranym za obrazę sądu nie powiedziałem, do czego moim zdaniem jest sąd.

A takie działanie władz państwowych podpada pod prokuratorski paragraf 256 - wyłudzenie w drodze dezinformacji lub wykorzystywania tego, że strona nie zdaje sobie sprawy ze swojej sytuacji.



One good turn deserves another