Skrzyżowanie z pierwszeństwem "łamanym" a sygnalizacja świetlna
| 21 wrz 2007 - 20:55:11 |
Witam serdecznie, wszem i wobec.
Niniejszym chciałbym poruszyć pewien bardzo szczególny przypadek (na szczęście rzadko występujący na naszych drogach), kiedy to mamy do czynienia ze skrzyżowaniem (w kształcie +), na którym to znakami drogowymi wyznaczono pierwszeństwo "łamane" np. na kierunku S-W (południe-zachód). Problem zaczna się, kiedy na takim skrzyżowaniu ktoś (świadomie lub nie) ustawi sygnalizację świetlną typu S-1 (wyłącznie kolorowe kółka - bez strzałek kierunkowych) i ją uruchomi. Niestety, ale wielu uczestnikom ruchu wydaje się, że sygnalizacja świetlna jest "bogiem" i mając zielone światło uważa, że pozostali mają mu ustąpić pierwszeństwa.
Ponieważ zaintrygował mnie materiał filmowy nakręcony przez lokalny ośrodek TVP (http://ww6.tvp.pl/video/2007/05/14/121491/film.asf - nie wiem, czy link jest nadal aktualny), gdzie pewien policjant ze szczecińskiej drogówki wyjaśnia, że kiedy na kierunku N-S (północ-południe) pali się zielone światło, wówczas niezależnie od pierwszeństwa "łamanego S-W" skręcający w lewo z kierunku S (południowego) musi ustąpić pierwszeństwa jadącemu prosto z kierunku N (północnego)). Ponieważ obowiązujące PoRD nie pozwala na taką jego interpretację jak w przytoczonym materiale filmowym, zatem ze swoimi wątpliwościami podzieliłem się z Biurem Prewencji Ruchu Drogowego KGP. Po jakimś czasie otrzymałem odpowiedź, następującej treści:
<[..] ustawa w art. 5 (PoRD - mój przypis) [..] reguluje hierarchię dyrektyw obowiązujących w ruchu drogowym oraz ich adresatów. [..] Z ułożenia tej hierarchii wynika, że obowiązuje następująca kolejność:
[..] 3) sygnały świetlne, 4) znaki drogowe, 5) przepisy ogólne [..]. Z ust. 3. omawianego artykułu wynika, że należy podporządkować się sygnalizacji świetlnej, której ustawa wyznaczyła rolę nadrzędną w stosunku do znaków drogowych. W myśl tej zasady, sygnały świetlne wyłączają moc obowiązujących znaków pierwszeństwo przejazdu (! – mój przypis): „droga z pierwszeństwem” (D-1) i „ustąp pierwszeństwa” (A-7), w tym również z tabliczką T-6a, która jest integralną częścią znaku i nie występuje samoistnie. Zatem sygnalizacja świetlna unieważni również znak „Stop” (B-20), spełniający podobną funkcję do znaku A-7(! – mój przypis). [..] - cytat z A. Jasiński, W. Kotowski, M. Wasiak, Kodeks Drogowy – komentarz, INFOR, Warszawa 1999, str. 53.>.
Ponieważ zaznaczone przeze mnie wykrzyknikami twierdzenia wydają mi się absurdalne pozwoliłem sobie na kolejne pismo do Naczelnika Wydziału Profilaktyki w Ruchu Drogowym Biura Prewencji Ruchu Drogowego KGP a moje stanowisko wyraziłem w poniższy sposób:
<[..] Z art. 5 PoRD ust. 3 wynika jedynie, że „[..] sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu [..]. Kluczowym jest tu słowo „pierwszeństwo”, które to oznacza kolejność stosowania odpowiednich dyrektyw, natomiast w żadnym wypadku nie może oznaczać, że dyrektywy posiadające „pierwszeństwo” anulują (wyłączają) bezwarunkowo inne dyrektywy, tego pierwszeństwa nie posiadające. Innymi słowy, jeżeli pojazd A ma pierwszeństwo przed pojazdem B, to znaczy, że słowo „pierwszeństwo” wyznacza kolejność przejazdu – jako pierwszy przejdzie pojazd A, natomiast w drugiej kolejności przejedzie pojazd B. Tymczasem zgodnie z Waszą interpretacją (zawartą w Waszym piśmie) „[..] sygnały świetlne wyłączają moc obowiązujących znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu [..] Zatem sygnalizacja świetlna unieważni również znak <STOP> [..]”. Innymi słowy, jeżeli pojazd A ma pierwszeństwo przejazdu przed pojazdem B, to zgodnie z Waszą interpretacją, najpierw przejedzie pojazd A, natomiast pojazd B podlega dezintegracji (tudzież przeniesieniu do innej czasoprzestrzeni). Proszę pamiętać, że określanie pierwszeństwa przejazdu, w przedstawionej (w moim e-mailu) i rozpatrywanej tu konkretnej sytuacji, nie może odbywać się w oderwaniu od Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych, w szczególności od jego rozdziału 5 opisującego znaczenie sygnałów świetlnych. Ponieważ jednak rozdział ten (ani inny dotyczący sygnalizacji świetlnej) nie zawiera jakiejkolwiek podstawy do twierdzenia, iż działająca sygnalizacja świetlna w jakikolwiek sposób zmienia pierwszeństwo przejazdu, zatem po wjechaniu za sygnalizator świetlny (zakładam, że wyświetla świało „zielone”
pierwszeństwo przejazdu zostaje określone wyłącznie na podstawie znaków drogowych a następnie na podstawie przepisów ogólnych, zawartych w PoRD (zgodnie z podaną tu kolejnością) [..]>
Jak się domyślacie, odpowiedź na moje pismo była również spychologiczna, tzn. zawierała odnośniki do literatury: „Kodeks Drogowy” – komentarz TWIGGER 2003, „Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym” – Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2004 oraz „Prawo o Ruchu Drogowym” – Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2005. Fragmenty odpowiedzi pozwalam sobie zacytować:
<[..] W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 22.06.2007 r. uprzejmie informuję, że podtrzymuję w całości stanowisko zawarte w skierowanym do Pana piśmie z dnia 13.06.2007 (treść powyżej – mój dopisek). [..]>
Podsumowując ten długi tekst, chciałbym zauważyć, że w mojej ocenie stanowisko KGP w kwestii interpretacji PoRD jest co najmniej kuriozalne. Co ważniejsze, panowie policjanci podtrzymują je, niezależnie od stanu faktycznego i (jak zwykle) zasłaniają się jakąś literaturą (a nie ustawą). Niestety, ale nie bardzo mam pomysł do kogo skierować następne pismo, aby wyjaśnił panom policjantom obowiązujące przepisy PoRD i co ważniejsze, aby w materiałach filmowych prezentowanych „zwykłym” użytkownikom dróg nie występowały interpretacje a’la PiS, wpływające (negatywnie) na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Może macie jakiś pomysł, kogo by tym tematem zainteresować, aby w mediach publicznych pojawiło się sprostowanie interpretacji zawartej w przedstawionym materiale filmowym, aby „przeciętny” kowalski nie rozbił komuś (bogu ducha winnemu) samochodu na tak egzotycznym skrzyżowaniu.
Zdróweczko
Ryba
Niniejszym chciałbym poruszyć pewien bardzo szczególny przypadek (na szczęście rzadko występujący na naszych drogach), kiedy to mamy do czynienia ze skrzyżowaniem (w kształcie +), na którym to znakami drogowymi wyznaczono pierwszeństwo "łamane" np. na kierunku S-W (południe-zachód). Problem zaczna się, kiedy na takim skrzyżowaniu ktoś (świadomie lub nie) ustawi sygnalizację świetlną typu S-1 (wyłącznie kolorowe kółka - bez strzałek kierunkowych) i ją uruchomi. Niestety, ale wielu uczestnikom ruchu wydaje się, że sygnalizacja świetlna jest "bogiem" i mając zielone światło uważa, że pozostali mają mu ustąpić pierwszeństwa.
Ponieważ zaintrygował mnie materiał filmowy nakręcony przez lokalny ośrodek TVP (http://ww6.tvp.pl/video/2007/05/14/121491/film.asf - nie wiem, czy link jest nadal aktualny), gdzie pewien policjant ze szczecińskiej drogówki wyjaśnia, że kiedy na kierunku N-S (północ-południe) pali się zielone światło, wówczas niezależnie od pierwszeństwa "łamanego S-W" skręcający w lewo z kierunku S (południowego) musi ustąpić pierwszeństwa jadącemu prosto z kierunku N (północnego)). Ponieważ obowiązujące PoRD nie pozwala na taką jego interpretację jak w przytoczonym materiale filmowym, zatem ze swoimi wątpliwościami podzieliłem się z Biurem Prewencji Ruchu Drogowego KGP. Po jakimś czasie otrzymałem odpowiedź, następującej treści:
<[..] ustawa w art. 5 (PoRD - mój przypis) [..] reguluje hierarchię dyrektyw obowiązujących w ruchu drogowym oraz ich adresatów. [..] Z ułożenia tej hierarchii wynika, że obowiązuje następująca kolejność:
[..] 3) sygnały świetlne, 4) znaki drogowe, 5) przepisy ogólne [..]. Z ust. 3. omawianego artykułu wynika, że należy podporządkować się sygnalizacji świetlnej, której ustawa wyznaczyła rolę nadrzędną w stosunku do znaków drogowych. W myśl tej zasady, sygnały świetlne wyłączają moc obowiązujących znaków pierwszeństwo przejazdu (! – mój przypis): „droga z pierwszeństwem” (D-1) i „ustąp pierwszeństwa” (A-7), w tym również z tabliczką T-6a, która jest integralną częścią znaku i nie występuje samoistnie. Zatem sygnalizacja świetlna unieważni również znak „Stop” (B-20), spełniający podobną funkcję do znaku A-7(! – mój przypis). [..] - cytat z A. Jasiński, W. Kotowski, M. Wasiak, Kodeks Drogowy – komentarz, INFOR, Warszawa 1999, str. 53.>.
Ponieważ zaznaczone przeze mnie wykrzyknikami twierdzenia wydają mi się absurdalne pozwoliłem sobie na kolejne pismo do Naczelnika Wydziału Profilaktyki w Ruchu Drogowym Biura Prewencji Ruchu Drogowego KGP a moje stanowisko wyraziłem w poniższy sposób:
<[..] Z art. 5 PoRD ust. 3 wynika jedynie, że „[..] sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu [..]. Kluczowym jest tu słowo „pierwszeństwo”, które to oznacza kolejność stosowania odpowiednich dyrektyw, natomiast w żadnym wypadku nie może oznaczać, że dyrektywy posiadające „pierwszeństwo” anulują (wyłączają) bezwarunkowo inne dyrektywy, tego pierwszeństwa nie posiadające. Innymi słowy, jeżeli pojazd A ma pierwszeństwo przed pojazdem B, to znaczy, że słowo „pierwszeństwo” wyznacza kolejność przejazdu – jako pierwszy przejdzie pojazd A, natomiast w drugiej kolejności przejedzie pojazd B. Tymczasem zgodnie z Waszą interpretacją (zawartą w Waszym piśmie) „[..] sygnały świetlne wyłączają moc obowiązujących znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu [..] Zatem sygnalizacja świetlna unieważni również znak <STOP> [..]”. Innymi słowy, jeżeli pojazd A ma pierwszeństwo przejazdu przed pojazdem B, to zgodnie z Waszą interpretacją, najpierw przejedzie pojazd A, natomiast pojazd B podlega dezintegracji (tudzież przeniesieniu do innej czasoprzestrzeni). Proszę pamiętać, że określanie pierwszeństwa przejazdu, w przedstawionej (w moim e-mailu) i rozpatrywanej tu konkretnej sytuacji, nie może odbywać się w oderwaniu od Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych, w szczególności od jego rozdziału 5 opisującego znaczenie sygnałów świetlnych. Ponieważ jednak rozdział ten (ani inny dotyczący sygnalizacji świetlnej) nie zawiera jakiejkolwiek podstawy do twierdzenia, iż działająca sygnalizacja świetlna w jakikolwiek sposób zmienia pierwszeństwo przejazdu, zatem po wjechaniu za sygnalizator świetlny (zakładam, że wyświetla świało „zielone”
pierwszeństwo przejazdu zostaje określone wyłącznie na podstawie znaków drogowych a następnie na podstawie przepisów ogólnych, zawartych w PoRD (zgodnie z podaną tu kolejnością) [..]>Jak się domyślacie, odpowiedź na moje pismo była również spychologiczna, tzn. zawierała odnośniki do literatury: „Kodeks Drogowy” – komentarz TWIGGER 2003, „Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym” – Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2004 oraz „Prawo o Ruchu Drogowym” – Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2005. Fragmenty odpowiedzi pozwalam sobie zacytować:
<[..] W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 22.06.2007 r. uprzejmie informuję, że podtrzymuję w całości stanowisko zawarte w skierowanym do Pana piśmie z dnia 13.06.2007 (treść powyżej – mój dopisek). [..]>
Podsumowując ten długi tekst, chciałbym zauważyć, że w mojej ocenie stanowisko KGP w kwestii interpretacji PoRD jest co najmniej kuriozalne. Co ważniejsze, panowie policjanci podtrzymują je, niezależnie od stanu faktycznego i (jak zwykle) zasłaniają się jakąś literaturą (a nie ustawą). Niestety, ale nie bardzo mam pomysł do kogo skierować następne pismo, aby wyjaśnił panom policjantom obowiązujące przepisy PoRD i co ważniejsze, aby w materiałach filmowych prezentowanych „zwykłym” użytkownikom dróg nie występowały interpretacje a’la PiS, wpływające (negatywnie) na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Może macie jakiś pomysł, kogo by tym tematem zainteresować, aby w mediach publicznych pojawiło się sprostowanie interpretacji zawartej w przedstawionym materiale filmowym, aby „przeciętny” kowalski nie rozbił komuś (bogu ducha winnemu) samochodu na tak egzotycznym skrzyżowaniu.
Zdróweczko
Ryba
Przykro nam, ale tylko zarejestrowane osoby mogą pisać na tym forum.